Modelo Chino: ¿A la venezolana o a la cubana?
Análisis 25/07/2021 08:00 am         


Nuestro país no se encamina hacia una transición del autoritarismo a la democracia, sino del socialismo al capitalismo.



Por Pedro Elías Hernández


Si algo nos demostró el siglo XX es que el capitalismo es la etapa superior del socialismo. Y este fenómeno, o lo entienden las fuerzas de la oposición, o se quedan en el hombrillo de la carretera. Si ese tránsito deriva en arreglos institucionales más democráticos de los que tenemos hoy, maravilloso, pero no es indispensable. Esta no es una formulación de deseos sino una simple descripción de lo que se asoma como realidad.

Venezuela desaprovechó el último envión de altos precios petroleros en la historia de la humanidad. En virtud de este irrepetible fenómeno, se recibieron por exportaciones de crudo más de un billón de US dólar en un período de 10 años. Pero hoy las reservas monetarias internacionales están secas, buena parte del sector petrolero nacional es un amasijo de hierros fantasmales y la energía fósil para el consumo interno nos la proporciona un país como Irán, que dicho sea de paso, hizo una revolución política profunda, que ha sido objeto durante décadas de sanciones económicas por parte de EE.UU, pero que tuvo la precaución de no destruir su principal activo material: la industria de los hidrocarburos.

Entre 1999 y 2012, según cifras del BCV y fuentes independientes, la producción por habitante en el país acumuló en términos reales un incremento de 12% (0,9% anual) y el consumo por habitante un 50% (3,8% anual). Es decir, consumíamos 4 veces más de lo que producíamos. A raíz de la caída del muro de Berlín es una verdad de Perogrullo decir que el socialismo intenta vanamente aumentar de forma sostenible el consumo de la población sacrificando el capital existente. Lamentablemente se dice que nadie experimenta en cabeza ajena.

Se trata de la disipación de capital más escandalosa de la historia mundial. La ciencia económica nos aporta las herramientas para hacer uso de recursos escasos y obtener de ellos resultados crecientes. Pero los venezolanos nos las ingeniamos para disponer de recursos casi ilimitados y obtener resultados decrecientes. La inflación logró que el bolívar perdiera sus atributos como dinero y más de dos tercios de muestra economía ha dejado de existir. Es el saldo del socialismo bolivariano en sus más de 20 años en el poder.

Desde luego que había algo que mientras duró, nos permitía consumir sin producir. De algún lado tenía que salir ese diferencial entre lo producido y lo consumido. Pues bien, eso se resolvía con los cuantiosos ingresos externos que dispensó un período de altos precios petroleros, lo cual tuvo poco que ver con la marcha de la economía interna. También se recurrió al endeudamiento público masivo, al igual que ala emisión monetaria. Cuando cayeron los precios del petróleo, cuando se cerró el crédito internacional, nos quedó sólo la maquinita de emitir dinero y nos posicionamos en nuestro verdadero nivel.

Sobrevienen luego ciertamente las sanciones internacionales y recientemente los efectos que en la economía producen las medidas de distanciamiento social y cuarentena para combatir la pandemia. La sumatoria de todos estos factores pone en estado comatoso a un paciente que venía ya en condiciones críticas.

En la esfera de los político podemos decir, sin pecar de historicistas, que Venezuela ha mantenido durante los últimos 120 año un hilo conductor respecto a su desempeño histórico. El período del llamado liberalismo amarillo, una hegemonía muy poderosa, fue sustituida por la hegemonía andino militar. Ésta a su vez fue reemplazada por la hegemonía adeca o de la república civil, y tal hegemonía a su vez fue sustituida por la poderosa corriente popular que conocemos con el nombre de chavismo. En este momento vivimos posiblemente en un interregno entre lo que hay y lo que habrá.

No es de extrañar que en ese tránsito desde lo que existe a lo que viene se perfilen como actores sobresalientes figuras del oficialismo. De lo que sí estamos bastante persuadidos es de que el chavismo como corriente popular, no tiende a desmembrarse, ni a fracturarse, ni a dividirse, tiende a disiparse. Ahí están sus rendimientos electorales decrecientes, aunque tal cosa, gracias a la incompetencia de la oposición en su conjunto, no suponga todavía consecuencias políticas importantes que coloquen en peligro su permanencia en el poder. El chavismo disidente y el chavismo descontento, a mi juicio no existen, son espejismos. Una expectativa creada por aquellos que viven y trafican con eso.

Quienes se apartan del tronco central chavista no logran convertirse en una fuerza política importante, más allá de individualidades ruidosas. La alta aprobación que registra en las encuestas el gobierno de Hugo Chávez constituye a mi entender el recuerdo nostálgico de una época en la cual yo podía consumir 4 veces más de lo que realmente producía, es decir la típica burbuja que se pinchó. No supone ni una lealtad política ni una lealtad de marca. Los gobiernos de Carlos Andrés Pérez I y del general Pérez Jiménez, reciben un juicio popular positivo, aun hoy, y eso no supone la existencia de una fuerte corriente política perecista o perezjimenista. Con el tiempo ese recuerdo será más difuso.

En tal sentido, la revolución socialista bolivariana evidencia hoy un inmenso vacío de contenido emocional, conservando de su viejo encanto popular sólo la capacidad de convocar a segmentos clientelares de la población a través de una maquinaria político-electoral disciplinada pero cada vez menos eficiente.Le queda el poder, la fuerza que se deriva del control del Estado, de la lealtad del estamento militar, pero como decía el brillante y astuto Talleyrand, Ministro de Relaciones Exteriores de Napoleón, “las bayonetas sirven para cualquier cosa menos para sentarse sobre ellas”. A los gobiernos, por más represivos que puedan ser no los sostiene el uso de la violencia, sino el haber construido alguna base de consensos y apoyos considerables en el seno de una sociedad. En la construcción de esos apoyos y nuevos consensos se encuentra el oficialismo en la actualidad.

A la luz de los resultados electorales de diciembre de 2020, la política venezolana empieza a perfilar otra forma. Nos acecha la amenaza de dirigimos hacia un régimen ya definitivo de partido único, lo que no quiere decir necesariamente que no se produzcan cambios económicos o tal vez también políticos, los cuales deben ser en paz, sin violencia y dentro del orden constitucional existente para que sean sostenibles en el tiempo. El país demanda una buena dosis de estabilidad. La estabilidad no es todo, pero sin estabilidad no hay nada, decían los alemanes después del desastre de la segunda guerra.

Nuestro país no se encamina hacia una transición del autoritarismo a la democracia, sino del socialismo al capitalismo. Si algo nos demostró el siglo XX es que el capitalismo es la etapa superior del socialismo. Y este fenómeno, o lo entienden las fuerzas de la oposición, o se quedan en el hombrillo de la carretera. Si ese tránsito deriva en arreglos institucionales más democráticos de los que tenemos hoy, maravilloso, pero no es indispensable. Esta no es una formulación de deseos sino una simple descripción de lo que se asoma como realidad.

Lo que nos gobierna es una revolución socialista en el poder, sólo que ésta tuvo un origen electoral, lo cual es un asunto crucial para entender la ecuación política venezolana. No tiene sentido debatir este tema sobre la base de los fines del socialismo, ni siquiera de sus resultados, sino sobre la base de sus métodos prácticos. El socialismo, y sobre todo el socialismo revolucionario, básicamente está constituido en su accionar por dos cosas: la destrucción del sistema de precios y la reducción sistemática y sostenida de la propiedad privada. En ambas califica Venezuela. Ignorar la verdadera naturaleza del régimen que gobierna a nuestro países un asunto clave para entender la actitud errática de la oposición. Tanto la que participa en las elecciones como la que no participa y llama a la abstención electoral de forma suicida.

El avance del proceso socialista ha sido tan grande que hasta el mismo gobierno bolivariano lo quiere revertir. El socialismo no es bueno ni malo, es imposible, por eso genera idénticos resultados en todas partes y en todos los siglos. De allí que los sistemas socialistas tienden a mutar hacia formas económicas menos socialistas para evitar colapsar. La oposición ignora tal fenómeno, porque en buena medida es también socialista o socialdemócrata. No es de extrañar, la mayoría de los partidos políticos venezolanos del siglo XX y también los “nuevos” en la actual centuria, se edificaron sobre las idas del consenso socialista plasmado en el plan de Barranquilla de 1931 formulado por Rómulo Betancourt. Este consenso se ha sostenido bajo la premisa de que el Estado es el actor principal de las reformas en el país. Claro, esas eran las ideas que alimentaban el clima intelectual de la época.

La social democracia y el socialcristianismo, del siglo XX y del XXI en Venezuela se manifiestan incompetentes para liderar los cambios en el país. En la mayoría de las regiones y países del bloque soviético la transición del socialismo al capitalismo fue liderada por individuos, por corrientes y sobre todo por partidos políticos de corte liberal y conservador. Ahí están los casos de la ex Checoslovaquia, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Eslovenia y en alguna medida Hungría. Las corrientes liberales y conservadoras marcaron desde el principio la cancha sobre la cual se iba a jugar en el futuro, edificando un nuevo consenso político en base a la propiedad privada, el respeto a los contratos voluntarios y el mercado como mejor forma de asignar los recursos en la sociedad. Por eso en Venezuela hace falta un nuevo plan de Barranquilla, un nuevo paradigma político que destierre la idea del Estado empresario, y fomente los principios de la empresarialidad, el ahorro, la inversión, el libre mercado para garantizar que las personas puedan disfrutar de los frutos de su trabajo.

Mientras que un líder como Deng Xiaoping en China decía en 1992 “ser rico es glorioso”, aquí en Venezuela en el siglo XXI alguien nos decía que “ser rico es malo” Así le fue a uno y así le fue a otro. Sin embargo, estamos al parecer en un momento de rectificaciones, pero también de dilemas: o nos enrumbamos hacia un modelo chino a la venezolana, o hacia un modelo chino a la cubana. El primero está constituido por reformas de corte capitalista en verdad y en serio, pero que puedan ir unidas a libertades políticas, sindicales y de asociación en general. Los chinos con Deng a la cabeza, dejaron atrás sin titubeos su viejo modelo maoísta, a pesar que mantienen en sus billetes del renminbi el rostro de MaoTseTung. La idea de un país dos sistemas los convirtió en lo que son hoy. No se les ocurrió utilizar las reformas capitalistas para socorrer o auxiliar al modelo socialista. Por su parte, el modelo chino a la cubana consiste en asumir reformas de mercado para darle un respirador artificial al sistema socialista, sin mayores alteraciones de fondo. La determinación en hacerlas avanzar y la profundidad de estas reformas pro mercado son cruciales. Además, que no sean solo un repliegue táctico, como les gusta decir a los marxistas.

El modelo chino a la venezolana recoge aquella interesante consigna del MAS en los años 70 del siglo pasado cuando decía “socialismo a la venezolana”. Es decir, sistema socialista con democracia. Vino la caída del muro de Berlín en 1989 y ya no había en pie ningún socialismo para democratizarlo. Pero aparece10 años después el socialismo del siglo XXI. Chávez le imprime un sello ideológico a su partido y le cambia el nombre de Movimiento V República a Partido Socialista Unido de Venezuela, una jugada riesgosa pero que le salió bien. Así el chavismo pone sobre la mesa una oferta doctrinaria, una idea poderosa.

Ahora bien, cómo se combate una ida, pues con otra idea. Pero la oposición ha sido incapaz de hacer una contra oferta ideológica. Por lo visto se empeña en no hacerlo y de allí sus precarios resultados. Si las fuerzas que aspiran a constituirse en alternativas no asumen el desafío de oponerle al socialismo del siglo XXI una opción, entonces Nicolás Maduro encarnará al gobierno y a oposición a la vez, es decir, será la cabeza de la revolución socialista bolivariana, pero al mismo tiempo el líder de unas reformas capitalistas, anatema y némesis de los marxistas. En ese contexto es que se inscribe la iniciativa de la llamada Ley antibloqueo, que no es otra cosa que un instrumento para masivas privatizacion es de empresas públicas, al igual que medidas anteriores como la unificación cambiaria hacia el “dólar criminal”, la eliminación de los controles de precios y la creciente dolarización de hecho y cada vez más de derecho de nuestra economía.

Tenemos que estar claros, pasamos de la etapa de cambiar el gobierno a tratar de que el gobierno cambie, por lo menos durante los próximos 3 años. La pertinencia de aplicar un modelo tipo chino en Venezuela se desprende de la metástasis socialista que vivimos. Ese modelo ha sido exitoso para sacar a la gente de la pobreza, sólo le falta su componente democrático y es posible dárselo por la tradición democrática que tenemos en nuestro país, que hoy por hoy, a pesar del déficit de libertades públicas que tenemos, aun así, todavía existemayor margen de acción política para las fuerzas opositoras que el que existe hoy en China.

En este momento muchos poderes oficiales, oficiosos, facticos y no facticos, empujan a las reformas de corte capitalista. Que sean para dejar atrás políticas socialistas fracasadas o para auxiliar a un modelo socialista en aprietos, es lo que está por verse. Por lo pronto, haciendo las cosas económicamente pésimas, la “nomenklatura” que llegó al poder en 1999 ha cumplido su promesa de permanecer en él hasta el 2021. Si el desempeño de la economía nacional empieza a ser regular o razonablemente bueno, puede que se extienda la longevidad de dicha “nomenklatura”.

Tal vez el nuevo período político e histórico que se abra en Venezuela sea menos disruptivo que los anteriores. Conducido, posiblemente, de forma total o parcial, por actores salidos de las entrañas del monstruo.





VISITA NUESTRAS REDES SOCIALES
© 2021 EnElTapete.com Derechos Reservados